Inno 3D GeForce GTX 1050 Ti
Цена: ~ 17000 руб.
Одна из лучших карт своего времени, открывающая практически безграничные игровые возможности. Даже самые современные проекты можно на ней запустить на минимальных настройках, и наслаждаться геймплеем без ограничений. Среди технологических особенностей, проект выделяется несколькими значимыми нюансами:
- Огромный радиатор с вентилятором, способный охладить даже более требовательные системы;
- Высокая производительность;
- Отсутствие риска поломок;
- 4 Гб памяти хватает под любые задачи от профессиональных приложений до современных игр;
- Небольшие размеры, позволяющие вместиться в мини корпуса.
Существует немало карт мощнее и дешевле, включая Sapphire rx 470 nitro 4gb. Но данная модель заняла первое место из-за сочетания надежности, минимального тепловыделения и потребления почти вдвое меньшего объема электроэнергии.
Как определить, какой установлен чип?
Спасение утопающих дело рук сами знаете кого. Посему, тем, кто выбирает себе ноутбук с видеокартой MX150, хочется посоветовать не забыть проверить, какая модификация чипа используется в данной конкретной модели. На сегодняшний день известно, что «облегченный» вариант установлен в следующие модели:
- ASUS ZenBook UX331UA
- ASUS ZenBook UX331UN
- ASUS ZenBook UX333FN
- ASUS ZenBook UX433FN
- HP Envy 13
- Lenovo IdeaPad 320
- Lenovo ThinkPad T480
- Xiaomi Mi Notebook Air 13.3
Возможно, список не полный.
Как же узнать, какой вариант установлен в модели, которую вы присматриваете для покупки? Как вариант, поинтересоваться в обзорах, в отзывах тех, кто уже владеет таким ноутбуком. Может помочь обращение в техподдержку или к менеджерам магазина.
И все же, помня бессмертный афоризм про утопающих, лучше убедиться во всем самому. Наиболее простой и надежный способ – запустить на ноутбуке небольшую утилиту GPU-Z, которая расскажет все про видеокарту.
Вот для примера два скриншота, первый снят с ноутбука Asus Zenbook UX430UN, второй – с Lenovo IdeaPad 320S-13KBR.
Выделены основные отличия, как раз и отражающие использование разных версий одной и той же видеокарты. Соответственно, из-за снижения рабочих частот уменьшились значения пропускной способности (Bandwidth), пиксельная и текстурная скорости заполнения (Pixel fillrate и Texture fillrate).
В какой-то степени подозрением на то, что используется энергоэффективная версия видеокарты, может служить тонкий корпус ультрабука. У большинства из вышеперечисленных моделей экран с диагональю 13 дюймов, и толщина в пределах 14-17 мм. Исключение – Lenovo ThinkPad T480, который на дюйм больше и толще, он немного меньше 20 мм.
В любом случае, небольшой экран и тонкость «талии» — не более чем повод задуматься о том, что за MX150 там стоит. Конечно, эту видеокарту сложно назвать игровой, и все же развлечения ей не чужды. Ни о каких средне-высоких настройках графики речь не идет, особенно в современных играх, но при большом желании можно поиграть во многие игры, пусть и с существенно ухудшенными настройками.
Тем обиднее может оказаться ситуация, когда, выбирая ультрабук с этой весьма неплохой видеокартой, вы ориентируетесь на одни результаты игровых тестов, которые можно в изобилии найти в сети, а на практике получаете гораздо более низкие значения.
Sapphire RX 470 Nitro 4gb
Цена: ~ 8500 руб.
Среди бюджетных видеокарт от AMD именно данная модель занимает первое место по популярности. Обусловлено подобное сочетанием низкой стоимости и высокой производительности, сравнимой с GeForce GTX 1060. Благодаря этому она успешно используется для игр любой сложности, и в большинстве не ААА проектов даже 2020 года удается использовать высокие настройки производительности. Также среди особенностей выделяются:
- 4 Гб памяти при ширине шины 256 бит;
- Поддержка до 5 мониторов;
- Можно запустить любой современный проект;
- Качественное охлаждение;
- Отличное ПО, помогающее вручную адаптировать карту под любые потребности.
Единственным фактическим минусом девайса остается ее энергопотребление, которое в пиковых значениях может превысить 150 Вт, хотя номинально производитель заявляет всего 120 Вт. Несмотря на всеобщее повышение спроса на другие карты, данную модель повышение цены затронуло минимально, так как для майнинга используется ее старший брат на 8 Гб, а эта серия окупается непростительно долго.
Как разогнать Geforce MX150
Разгон видеокарты для ноутбука чреват повышенным уровнем энергопотребления, что может существенно повлиять на продолжительность автономной работы устройства.
Разгон MX150 осуществляется при помощи утилиты Nvidia Inspector, скачать которую можно с официального сайта компании. Чтобы изменить базовые характеристики видеокарты, вам необходимо скорректировать их значения в этой программе, следуя по инструкции:
- Запускаем Nvidia Inspector и нажимаем кнопку «Show Overlocking».
- Повышаем тактовую частоту графического ядра (ползунок GPU Clock) с 1468 до 1532 МГц.
- Повышаем частоту памяти (Memory Clock) на 50-100 МГц.
- Повышаем уровень энергопотребления (Voltage) на 10-15 пунктов.
- Нажимаем кнопку «Apply Clocks&Voltage» и закрываем программу.
После внесенных корректировок и разгона частот видеокарты ее производительность возрастет примерно на 10-15%.
Тесты в бенчмарках
3DMark Cloud Gate GPU: 19132 Лучше, чем AMD Radeon Pro WX 3200, но хуже NVIDIA GeForce MX330.
3DMark Cloud Gate Standard Score: 12943 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 850M, но хуже NVIDIA GeForce MX250.
3DMark Fire Strike Graphics: 3488 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 950M, но хуже AMD Radeon RX Vega 11.
3DMark Fire Strike Score: 3104 Лучше, чем AMD Radeon RX Vega 11, но хуже NVIDIA GeForce MX250.
3DMark Ice Storm GPU: 223740 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 950M, но хуже NVIDIA GeForce GTX 960M.
3DMark Time Spy Graphics: 1046 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 950M, но хуже NVIDIA GeForce MX250.
3DMark Time Spy Score: 1132.5 Лучше, чем AMD Radeon RX Vega 11, но хуже NVIDIA GeForce GTX 960M.
3DMark Vantage P: 10991.5 Лучше, чем NVIDIA Quadro K2100M, но хуже ATI Radeon HD 5770.
3DMark01: 34443 Лучше, чем NVIDIA GeForce GT 540M, но хуже Intel UHD Graphics 620.
3DMark06: 19312.5 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX230, но хуже AMD Radeon RX Vega 11.
3DMark11 P: 4576 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 950M, но хуже AMD Radeon Pro WX 3200.
3DMark11 P GPU: 4494 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 850M, но хуже AMD Radeon RX 550 Mobile.
Basemark GPU 1.2 Vulkan Medium Offscreen : 140 Лучше, чем Intel UHD Graphics 620.
Cinebench R10 32Bit OpenGL: 6526.5 Лучше, чем NVIDIA GeForce GT 740M, но хуже AMD Radeon HD 7670M.
Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 94.11 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX230, но хуже NVIDIA GeForce MX330.
ComputeMark v2.1 Normal, Score: 2581 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 470, но хуже NVIDIA GeForce GTX 850M.
GFXBench: 207.88 Лучше, чем Intel Iris Graphics 540, но хуже NVIDIA GeForce GTX 950M.
GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 123.85 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX130, но хуже NVIDIA GeForce GTX 950M.
GFXBench 3.1 Manhattan ES 3.1 Offscreen: 90.91 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX130, но хуже NVIDIA GeForce GTX 950M.
LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 773.5 Лучше, чем AMD Radeon RX VEGA 6, но хуже Intel Iris Plus Graphics 640.
Passmark: 2358 Лучше, чем AMD Radeon HD 6970M, но хуже NVIDIA Quadro K4100M.
SPECviewperf 12 — 3ds Max: 23 Лучше, чем Intel UHD Graphics 620, но хуже NVIDIA GeForce GTX 1650.
SPECviewperf 12 — Catia: 17 Лучше, чем AMD Radeon Pro WX 3100, но хуже NVIDIA Quadro K2100M.
SPECviewperf 12 — Creo: 11 Хуже, чем Intel HD Graphics 620.
SPECviewperf 12 — Energy: 0.5 Лучше, чем NVIDIA Quadro K2100M, но хуже AMD Radeon Pro WX 3200.
SPECviewperf 12 — Maya: 26 Лучше, чем AMD Radeon Pro WX 3200, но хуже NVIDIA Quadro K4100M.
SPECviewperf 12 — Medical: 10 Лучше, чем AMD Radeon Pro WX 3200, но хуже NVIDIA Quadro K4100M.
SPECviewperf 12 — Showcase: 14 Лучше, чем NVIDIA Quadro K2100M, но хуже AMD Radeon R5 M255.
SPECviewperf 12 — Siemens NX: 3 Лучше, чем AMD Radeon R5 M255, но хуже NVIDIA GeForce GTX 1650.
SPECviewperf 12 — Solidworks: 24 Лучше, чем Intel UHD Graphics 620, но хуже Intel Iris Graphics 540.
SPECviewperf 12 — specvp12 3dsmax-05: 23 Лучше, чем Intel UHD Graphics 620, но хуже NVIDIA GeForce GTX 1650.
SPECviewperf 12 — specvp12 catia-04: 17 Лучше, чем AMD Radeon Pro WX 3100, но хуже NVIDIA Quadro K2100M.
SPECviewperf 12 — specvp12 creo-01: 11 Хуже, чем Intel HD Graphics 620.
SPECviewperf 12 — specvp12 energy-01: 0.5 Лучше, чем NVIDIA Quadro K2100M, но хуже AMD Radeon Pro WX 3200.
SPECviewperf 12 — specvp12 maya-04: 26 Лучше, чем AMD Radeon Pro WX 3200, но хуже NVIDIA Quadro K4100M.
SPECviewperf 12 — specvp12 mediacal-01: 10 Лучше, чем AMD Radeon Pro WX 3200, но хуже NVIDIA Quadro K4100M.
SPECviewperf 12 — specvp12 showcase-01: 14 Лучше, чем NVIDIA Quadro K2100M, но хуже AMD Radeon R5 M255.
SPECviewperf 12 — specvp12 snx-02: 3 Лучше, чем Intel HD Graphics 620, но хуже Intel UHD Graphics 620.
SPECviewperf 12 — specvp12 sw-03: 24 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 850M, но хуже Intel UHD Graphics 620.
Unigine Heaven 3.0: 41.8 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX130, но хуже NVIDIA GeForce GTX 850M.
Unigine Valley 1.0 Extreme HD DirectX: 15.7 Лучше, чем AMD Radeon Pro WX 3200, но хуже NVIDIA GeForce MX250.
Бенчмарки
| PassMarkG3D Mark |
|
|
| PassMarkG2D Mark |
|
|
| GeekbenchOpenCL |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopFace Detection |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopT-Rex |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition |
|
|
| CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining |
|
|
| GFXBench 4.0Car Chase Offscreen |
|
|
| GFXBench 4.0Manhattan |
|
|
| GFXBench 4.0T-Rex |
|
|
| GFXBench 4.0Car Chase Offscreen |
|
|
| GFXBench 4.0Manhattan |
|
|
| GFXBench 4.0T-Rex |
|
|
| 3DMark Fire StrikeGraphics Score |
|
|
| Название |
Значение |
| PassMark — G3D Mark |
2350 |
| PassMark — G2D Mark |
221 |
| Geekbench — OpenCL |
10138 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection |
45.905 mPixels/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation |
495.238 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex |
2.365 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition |
38.965 Frames/s |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining |
145.794 mHash/s |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen |
4317 Frames |
| GFXBench 4.0 — Manhattan |
2192 Frames |
| GFXBench 4.0 — T-Rex |
3200 Frames |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen |
4317.000 Fps |
| GFXBench 4.0 — Manhattan |
2192.000 Fps |
| GFXBench 4.0 — T-Rex |
3200.000 Fps |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
996 |
Производительность NVIDIA GeForce MX150 в играх
Сразу отмечу, что в лицензионных играх производительность обычно бывает на порядок выше, чем в пиратских. Поэтому, если у вас пиратские игрушки, то ваши показатели могут оказаться немного ниже представленных тут. Тем не менее, вы сейчас сами убедитесь, что видеокарта GeForce MX150 хорошо показывает себя в современных играх, даже несмотря на то, что она относится больше к бюджетному сегменту (зато up to date).
Обратите внимание, что тесты проводились с разрешением 1920х1080 пикселей, если вы будете играть, скажем, на разрешении 1366х768, то FPS (количество кадров в секунду) будет гораздо выше. Не забывайте о том, что бюджетные видеокарты могут греться при сильных нагрузках на них, не забывайте контролировать температуру видеокарты и принимать меры по ее снижению
| Игра/настройки |
Низкие,
1920х1080 |
Средние,
1920х1080 |
Высокие,
1920х1080 |
Ультра,
1920х1080 |
| FIFA 18, fps |
148 |
97 |
75 |
64 |
| GTA 5, fps |
70 |
59 |
31 |
14 |
| Dota 2, fps |
119 |
101 |
80 |
63 |
| Battlefield 4, fps |
56 |
46 |
29 |
21 |
| Warhammer 40.000, fps |
— |
24 |
18 |
12 |
| Mass Effect Andromeda, fps |
— |
— |
25 |
13 |
| Far Cry Primal, fps |
— |
28 |
24 |
18 |
| World of Tanks, fps |
— |
— |
— |
45 fps (1366х768) |
Учитывая, что человеческому глазу достаточно 24 кадра в секунду, чтобы картинка выглядела плавной и без рывков, можно предположить, что в большинство современных игр вы сможете играть на высоких настройках графики. А если еще и разрешение картинки немного уменьшите, то возможно поиграете и на ультра высоких настройках.
На заметку: Как утверждают ученые, проводившие исследования, для человеческого глаза наиболее оптимальным кажется частота кадров 43 FPS. Тогда картинка выглядит плавной и гладкой. Ниже – не так гладко, выше – не так заметна разница с 43 кадрами.
Средняя производительность MX150 в играх в сравнении с другими видеокартами
| Видеокарта |
Баллы |
| NVIDIA GeForce 940MX |
0,6 |
| NVIDIA GeForce 950M |
4,2 |
| NVIDIA GeForce MX150 |
5 |
| NVIDIA GeForce 960M |
8,05 |
| NVIDIA GeForce 1050 |
15,5 |
| NVIDIA GeForce 1060 |
40,6 |
Кажется, что видеокарта MX150 набрала не так уж и много баллов, но если сопоставить с таблицами выше, вы увидите, что MX150 превзошла даже GeForce 950M, несмотря на то, что у GeForce 950M в два раза больше видеопамяти и в два раза выше разрядность шины (128 бит). Ах да, и электроэнергии GeForce 950M потребляет 75 Ватт, а MX150 – всего 25 Ватт. Поразительно!
И вот еще что, если вы выбираете более менее недорогой ноутбук для World of Tanks, то ноутбук с такой видеокартой вам скорее всего идеально подошел бы.
NVidia MX150 – един в двух лицах
Вернее было бы сказать – в двух чипах. Стандартный вариант, помимо официальной маркировки MX150 еще имеет «служебное» имя N17S-G1-A1 (иначе — 1D10). Второй вариант, существенно отличающийся от первого, «обзывается» N17S-LG-A1 (он же 1D12). Если более длинная маркировка малополезна, то вот сокращенный вариант запомнить стОит. Об этом чуть ниже.
В чем же отличия этих двух чипов? Приведем основные характеристики этих видеокарт, а заодно и ближайших конкурентов, которые уже фактически и не конкуренты:
| Видеокарта |
MX150 (N17S-G1-A1) |
MX150 (N17S-LG-A1) |
940MX |
950M |
| Архитектура |
Pascal |
Pascal |
Maxwell |
Maxwell |
| Техпроцесс |
14нм |
14нм |
28нм |
28нм |
| Кол-во ядер |
384 |
384 |
384 |
640 |
| Базовая частота, МГц |
1468 |
936 |
1122 |
914 |
| Макс. частота, МГц |
1531 |
1037 |
1242 |
1124 |
| Тип видеопамяти |
GDDR5 |
GDDR5 |
GDDR5 |
GDDR5 |
| Макс. объем видеопамяти, ГБ |
2 |
2 |
4 |
4 |
| Частота видеопамяти, МГц |
1502 |
1253 |
1001 |
900 |
| Шина памяти, бит |
64 |
64 |
64 |
128 |
| Энергопотребление, Вт |
25 |
10 |
23 |
75 |
В первую очередь интересуют первые две видеокарты. Что мы видим? Заметно уменьшены рабочие частоты, примерно на треть. Аналогично и с частотой памяти, она существенно ниже, чем у полноценной MX150.
Это позволило на 60% уменьшить энергопотребление, что должно благотворно сказаться на нагреве и увеличить время автономной работы компактных ультрабуков, что актуально, учитывая отсутствие места для установки емкого аккумулятора.
Омрачает картину только один факт – снижение производительности видеокарты, и приличное – примерно на 25-30%, что много. По сути, хотя это и не упоминается официально, мы имеем дело с распространением технологии MAX-Q в сегмент бюджетных видеокарт.
Это можно было бы понять, если информация отражалась бы в характеристиках ноутбуков. К сожалению, в спецификациях указывается наличие MX150, и на этом все
Какой именно вариант установлен в той или иной модели – по мнению производителей, не важно. Наверняка, стоимость урезанного 1D12 для конечного потребителя такая же, как и у полноценного 1D10
Что такое MX150
Надо вспомнить, что же такое GeForce MX150. Это видеокарта, относящаяся к последнему, на данный момент, поколению Pascal. В основе лежит чип GP108. Эта видеокарта (MX150) стала настоящим спасением для компании Intel, чье встроенное в U-процессоры 8-го поколения видеояро оказалось неконкурентоспособным по сравнению с таковыми у аналогов от AMD. Напомню, это Vega 8 и Vega 10, устанавливаемые, например, в Ryzen 5 2500U и Ryzen 2700U.
Производительность же MX150 явно выше, чем была у 940M(X), и находится на уровне GTX 1030, и даже может конкурировать с GTX 950M несмотря на то, что у последней 128-битная шина памяти, а у MX150 – только 64 бит.
И все бы было хорошо, если не решение выпустить под этим наименованием еще один чип – облегченный, с пониженным потреблением энергии, но при этом в маркировке это не отражается.
Сравнение бенчмарков
GPU 1: NVIDIA GeForce MX130GPU 2: NVIDIA GeForce MX150
| PassMark — G3D Mark |
|
|
| PassMark — G2D Mark |
|
|
| Geekbench — OpenCL |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
|
|
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
|
|
| Название |
NVIDIA GeForce MX130 |
NVIDIA GeForce MX150 |
| PassMark — G3D Mark |
1918 |
2350 |
| PassMark — G2D Mark |
193 |
221 |
| Geekbench — OpenCL |
7186 |
10138 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
31.613 |
45.905 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
406.203 |
495.238 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
2.034 |
2.365 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
30.251 |
38.965 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
107.608 |
145.794 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
2797 |
4317 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
3686 |
2192 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
3357 |
3200 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
2797 |
4317 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
3686 |
2192 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
3357 |
3200 |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
645 |
996 |
Gigabyte GeForce GTX 1030 Low Profile D4 2G
Цена: ~ 6620 руб.
Открывает топ офисная видеокарта, которую можно использовать в качестве игровой за счет качественного активного охлаждения и достаточно неплохой производительности. Из минусов только чип видеопамяти GDDR4 и ширина шины всего 64 бита, из-за чего даже надеяться запустить что-то серьезное не стоит. Среди наиболее значимых особенностей здесь выделяются:
- Максимальное потребление тока всего 20 Вт;
- DirectX 12 позволяет запускать даже самые современные игры на минималках;
- Максимальное разрешение 4096*2160;
- Поддержка основных разъемов DVI-D, HDCP, HDMI.
К тому же при установке занимает всего 1 слот, т.е. другие порты PCI Express вполне возможно задействовать под сетевые карты, SSD, аудио и другие потребности. Оптимальное решение для любителей классических игр, в которых основная нагрузка на процессор, а карта нужна лишь для создания статичной картинки.
Смотреть на Яндекс Маркете
Недорогие ноутбуки с видеокартой NVIDIA GeForce MX150
Как и обещал, дополняю статью списком ноутбуков с видеокартой GeForce MX150 на борту, которые вы можете изучить более детально или купить в интернет магазинах, кликнув по их названию.
Скажу сразу, что ноутбуки с MX150 разбросаны в самых разных ценовых категориях, но я старался подбирать недорогие и хорошие, но привел также единичный пример использования этой видеокарты на ультрабуке премиум класса.
| Модель ноутбука |
Процессор |
ОЗУ |
Накопитель |
Дисплей |
Цена, рублей |
| Ноутбук Lenovo IdeaPad 330-15IKBR |
Intel Core i3-7020U
2 ядра
4 потоков
2,3 Ггц
|
4 Гб DDR4 |
SSD 256Gb |
15.6″
1920×1080 |
29400 |
| Ноутбук ASUS S510UN-BQ193T |
Intel Core i3-7100U
2 ядра
4 потоков
2,4 Ггц
|
6 Гб DDR4 |
HDD 1000Gb |
15.6″
1920×1080 |
34900 |
| Ноутбук ASUS Zenbook UX331FN-EM039T Grey |
Intel Core i5-8265U
4 ядра
8 потоков
1,6-3,9 Ггц
|
8 Гб DDR4 |
SSD 512Gb |
13.3″
1920×1080 |
51400 |
| Ноутбук ASUS UX331FN-EG018T 90NB0KE2-M00290 |
Intel Core i7-8565U
4 ядра
8 потоков
1,8-4,6 Ггц
|
16 Гб DDR4 |
SSD 1025Gb |
13.3″
1920×1080 |
110900 |
Если этих моделей вам недостаточно, то еще больше ноутбуков с этой видеокартой вы сможете найти по этой ссылке. Я для вас там уже все отфильтровал.
Преимущества
Причины выбрать NVIDIA GeForce MX130
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 6 month(s)
- Частота ядра примерно на 20% больше: 1122 MHz vs 937 MHz
- Частота ядра в режиме Boost на 20% больше: 1242 MHz vs 1038 MHz
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 68% больше: 3686 vs 2192
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 5% больше: 3357 vs 3200
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 68% больше: 3686 vs 2192
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 5% больше: 3357 vs 3200
| Характеристики |
| Дата выпуска |
17 November 2017 vs 17 May 2017 |
| Частота ядра |
1122 MHz vs 937 MHz |
| Частота ядра в режиме Boost |
1242 MHz vs 1038 MHz |
| Бенчмарки |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
3686 vs 2192 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
3357 vs 3200 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
3686 vs 2192 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
3357 vs 3200 |
Причины выбрать NVIDIA GeForce MX150
- Скорость текстурирования на 58% больше: 46.98 GTexel / s vs 29.81 GTexel / s
- Производительность с плавающей точкой на 18% больше: 1,127 gflops vs 953.9 gflops
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
- В 3 раз меньше энергопотребление: 10 Watt vs 30 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 23% больше: 2350 vs 1918
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 15% больше: 221 vs 193
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 41% больше: 10138 vs 7186
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 45% больше: 45.905 vs 31.613
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 22% больше: 495.238 vs 406.203
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 16% больше: 2.365 vs 2.034
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 29% больше: 38.965 vs 30.251
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 35% больше: 145.794 vs 107.608
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 54% больше: 4317 vs 2797
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 54% больше: 4317 vs 2797
- Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike — Graphics Score примерно на 54% больше: 996 vs 645
| Характеристики |
| Скорость текстурирования |
46.98 GTexel / s vs 29.81 GTexel / s |
| Производительность с плавающей точкой |
1,127 gflops vs 953.9 gflops |
| Технологический процесс |
14 nm vs 28 nm |
| Энергопотребление (TDP) |
10 Watt vs 30 Watt |
| Бенчмарки |
| PassMark — G3D Mark |
2350 vs 1918 |
| PassMark — G2D Mark |
221 vs 193 |
| Geekbench — OpenCL |
10138 vs 7186 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
45.905 vs 31.613 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
495.238 vs 406.203 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
2.365 vs 2.034 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
38.965 vs 30.251 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
145.794 vs 107.608 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
4317 vs 2797 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
4317 vs 2797 |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
996 vs 645 |
